松花江網(wǎng)

　　近日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院審結(jié)一起物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件。業(yè)主車輛停放在車庫(kù)后被雨水浸泡，法院認(rèn)為暴雨并非均屬于不可抗力，某物業(yè)公司管理措施不力系車輛受損的主要原因，業(yè)主未盡注意義務(wù)亦有過錯(cuò)，最終依法判令某物業(yè)公司承擔(dān)車損的80%。

　　法院查明，董某是南昌市西湖區(qū)某小區(qū)的業(yè)主。2019年4月，董某因外出將涉案車輛停放在小區(qū)車庫(kù)，由于遭逢暴雨天氣，而車庫(kù)地勢(shì)較低，積水嚴(yán)重，致使該車輛座位以下均被水浸泡，被浸泡的零部件都受到不同程度的損壞。董某先后兩次維修車輛花費(fèi)共計(jì)9000元。此后，因雙方協(xié)商未果，董某訴至法院，要求某物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，物業(yè)公司完全有條件在暴雨來(lái)臨前做好小區(qū)車庫(kù)的防洪排水措施工作，從而避免董某車庫(kù)中車輛的損壞。董某車輛被車庫(kù)積水浸泡并非不能預(yù)見、不能避免，不屬于不可抗力。某物業(yè)公司因其管理措施不力導(dǎo)致董某車庫(kù)積水的過錯(cuò)行為，與車輛的損失有直接的因果關(guān)系，系事故發(fā)生的主因，應(yīng)承擔(dān)車損的80%，即7200元。董某自身亦有過錯(cuò)，酌定董某自行承擔(dān)車損的20%即1800元。

　　據(jù)此，法院依法作出前述判決。判決書送達(dá)后，原被告均服判息訴。

　　法官說法

　　經(jīng)辦法官庭后表示，自然災(zāi)害是典型的不可抗力現(xiàn)象，但并非所有的自然災(zāi)害都能作為不可抗力而成為免責(zé)理由，需考慮是否存在合同雙方不能預(yù)見、不能避免并不能克服的因素，并根據(jù)合同的履行方式、履行狀態(tài)，以及對(duì)合同履行的影響程度而定。

　　具體在本案中，暴雨天氣可以預(yù)見，通過采取適當(dāng)?shù)拇胧?，暴雨造成的影響也是能夠減小到最低程度的，甚至可以避免造成損失。然而，某物業(yè)公司明知車庫(kù)位于地勢(shì)低洼之地，有被水浸泡的風(fēng)險(xiǎn)，未及時(shí)采取合理措施，致使董某車輛被車庫(kù)積水浸泡，并非不能預(yù)見、不能避免，故不屬于不可抗力，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　（原標(biāo)題：暴雨導(dǎo)致車輛浸泡 管理不力物業(yè)擔(dān)責(zé)）

　　記者 黃輝 通訊員 陶然

　?。ㄋ苫ńW(wǎng)編輯   孫淑平）