松花江網(wǎng)

　　近日，北京市第三中級(jí)人民法院召開2021年度涉民生侵權(quán)糾紛典型案例新聞通報(bào)會(huì)。在北京三中院去年審理的相關(guān)案件中，呈現(xiàn)出覆蓋民生領(lǐng)域范圍較廣、部分案件法律事實(shí)認(rèn)定較難等特點(diǎn)，法院在案件審理期間注重將社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為理解立法目的和法律原則的重要指引，深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說(shuō)理，以作出正確的司法價(jià)值判斷。

　　在此次公布的典型案例中，北京三中院通過(guò)相關(guān)判決明確了物業(yè)公司對(duì)小區(qū)具有管理公共場(chǎng)所和保障公共安全的義務(wù)，同時(shí)將醫(yī)療美容糾紛納入醫(yī)療損害責(zé)任糾紛范疇，相關(guān)案件緊系人民生活、關(guān)乎群眾利益?！斗ㄖ稳?qǐng)?bào)》記者從中選取了4起案例，旨在通過(guò)“小案件”講述“大道理”，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

　　樓道紙箱引發(fā)火災(zāi)

　　物業(yè)疏忽補(bǔ)充賠償

　　2020年1月15日晚，某小區(qū)居民樓樓道一層入口處發(fā)生火災(zāi)，四層住戶廖某在沿著樓梯間向下逃生過(guò)程中，被火災(zāi)產(chǎn)生的大量濃煙、灼熱氣流燒傷。

　　經(jīng)鑒定，事故造成廖某雙手功能完全喪失，損傷致殘程度為四級(jí)；容貌中度毀損達(dá)四項(xiàng)，損傷致殘程度為六級(jí)；左前臂旋轉(zhuǎn)功能完全喪失，損傷致殘程度為十級(jí)。事故造成廖某生活不能自理，日常生活需戴假肢輔助。

　　經(jīng)查，起火點(diǎn)位于該居民樓2層，系2層業(yè)主王某大量堆放其收集的廢舊紙箱等易燃雜物引起火災(zāi)。同時(shí)，物業(yè)公司雖在事發(fā)前曾提示王某清理其在樓道內(nèi)堆積的易燃物，但在勸阻無(wú)效后，物業(yè)公司并未主動(dòng)清理，亦未將相關(guān)情況向公安消防機(jī)關(guān)報(bào)告。

　　為此，廖某向法院提起訴訟，請(qǐng)求王某與物業(yè)公司共同賠償其醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等相關(guān)損失。北京三中院審理后認(rèn)為，火災(zāi)的發(fā)生是堆放易燃物品與遺留火種相結(jié)合的后果，王某作為堆放易燃物品的行為人對(duì)火災(zāi)發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，故根據(jù)王某的過(guò)錯(cuò)程度，確定其對(duì)本次火災(zāi)的后果承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；物業(yè)公司未盡到必要的安全保障義務(wù)，對(duì)王某侵權(quán)造成的損失全額承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　法官庭后表示，小區(qū)樓道既是居民日常出行的主要通道，又往往是事故發(fā)生時(shí)逃生的唯一通道，對(duì)小區(qū)居民的生命安全具有舉足輕重的作用。隨意在樓道內(nèi)堆積雜物不但污染環(huán)境、影響通行，更存在重大的安全隱患。本案中，在樓道內(nèi)堆放大量易燃雜物和遺留火種的行為在主觀上均具有過(guò)錯(cuò)，這兩種侵權(quán)行為間接結(jié)合造成了火災(zāi)的損害后果。因火種遺留人并不明確，加之王某長(zhǎng)期堆放雜物責(zé)任更重，據(jù)此確定王某對(duì)廖某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

　　法官同時(shí)提醒物業(yè)公司，制止消防安全違法行為及排除火災(zāi)隱患是物業(yè)公司的法定義務(wù)，對(duì)于無(wú)法立即糾正、排除的安全隱患，物業(yè)公司必須在第一時(shí)間向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)報(bào)告。如果物業(yè)公司未能盡到安全保障義務(wù)，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度，可全額承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　極限游戲安保不力

　　致人傷殘擔(dān)責(zé)六成

　　2020年8月，陳某在某公司經(jīng)營(yíng)的極限蹦床公園高空墜落項(xiàng)目游玩時(shí)，自高臺(tái)墜入海綿池受傷，后被診斷為胸椎骨折并進(jìn)行了相應(yīng)手術(shù)。經(jīng)鑒定，陳某被評(píng)定為九級(jí)傷殘。事后，陳某要求該公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等。后因協(xié)商未果，陳某訴至法院，索要各項(xiàng)賠償共計(jì)48.2萬(wàn)元。

　　北京三中院對(duì)此案審理后認(rèn)為，某公司作為娛樂場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，根據(jù)收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原則，其應(yīng)當(dāng)負(fù)有保障游玩者人身安全的注意義務(wù)，即安全保障義務(wù)。涉案高臺(tái)項(xiàng)目具有一定風(fēng)險(xiǎn)性，且無(wú)具體的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與行業(yè)規(guī)范，經(jīng)營(yíng)者在從事此類存在較高風(fēng)險(xiǎn)的娛樂項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的安全保障義務(wù)。

　　本案中，經(jīng)營(yíng)者未對(duì)設(shè)置該項(xiàng)目的安全性進(jìn)行合理說(shuō)明，也未對(duì)陳某盡到安全風(fēng)險(xiǎn)和注意事項(xiàng)的提示告知義務(wù)，現(xiàn)場(chǎng)配備的安全員未經(jīng)嚴(yán)格專業(yè)培訓(xùn)，事發(fā)后亦未對(duì)陳某進(jìn)行專業(yè)救治等。據(jù)此，法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在履行安全保障義務(wù)上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)陳某的受傷承擔(dān)主要責(zé)任，判令經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，并賠償陳某各項(xiàng)損失25.7萬(wàn)余元。

　　“判斷經(jīng)營(yíng)者是否盡到合理限度的安全保障義務(wù)成為處理此類糾紛的難點(diǎn)?！狈ü偻ズ蟊硎?，涉案的高空項(xiàng)目具有一定刺激性和風(fēng)險(xiǎn)性，必然會(huì)存在一些因膽怯猶豫導(dǎo)致動(dòng)作不規(guī)范甚至變形的游玩者，作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)有這種預(yù)見義務(wù)，并應(yīng)盡最大可能采取積極有效措施防范和制止危險(xiǎn)的發(fā)生。此外，該案通過(guò)判決也明確，大型營(yíng)利性公共娛樂場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)負(fù)有比非營(yíng)利公共場(chǎng)所更嚴(yán)格的安全保障責(zé)任。

　　醫(yī)美機(jī)構(gòu)虛假宣傳

　　構(gòu)成欺詐三倍賠付

　　2015年12月，鄒某在看到相關(guān)廣告宣傳后，前往某醫(yī)美機(jī)構(gòu)進(jìn)行了雙側(cè)下瞼修復(fù)術(shù)。術(shù)后，鄒某出現(xiàn)雙側(cè)下瞼局部凹陷、疤痕畸形，外眼角畸形短小圓鈍等情況。

　　此后，鄒某多次在其他醫(yī)院進(jìn)行修復(fù)，但仍無(wú)改善。鄒某認(rèn)為，某醫(yī)美機(jī)構(gòu)的手術(shù)對(duì)其造成了損害，遂訴至法院要求該機(jī)構(gòu)賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等損失，并以醫(yī)美機(jī)構(gòu)構(gòu)成欺詐為由索要3倍賠償。

　　北京三中院對(duì)此案審理后認(rèn)為，該案屬于消費(fèi)型醫(yī)療美容，應(yīng)當(dāng)受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整。經(jīng)查，該醫(yī)美機(jī)構(gòu)因發(fā)布的醫(yī)療廣告內(nèi)容與衛(wèi)生行政部門審批的廣告內(nèi)容不相符，廣告語(yǔ)不真實(shí)等虛假宣傳行為屢次受到行政處罰，鄒某系受到上述廣告誤導(dǎo)而接受服務(wù)。據(jù)此，法院認(rèn)為，該醫(yī)美機(jī)構(gòu)存在虛假宣傳的欺詐行為，應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，3倍賠償鄒某的手術(shù)費(fèi)用，并按照過(guò)錯(cuò)比例賠償鄒某的相關(guān)損失。

　　法官表示，本案為典型的因醫(yī)療美容虛假宣傳和診療不規(guī)范行為引發(fā)的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，將醫(yī)療美容糾紛納入醫(yī)療損害責(zé)任糾紛范疇，按照醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的標(biāo)準(zhǔn)審查證據(jù)，有助于督促醫(yī)美機(jī)構(gòu)加強(qiáng)醫(yī)療文書制作及保存工作，規(guī)范其診療活動(dòng)。法官認(rèn)為，將消費(fèi)型醫(yī)療美容糾紛納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法范圍并適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，既能對(duì)醫(yī)美機(jī)構(gòu)起到應(yīng)有的警示作用，預(yù)防、震懾其違法行為，也維護(hù)了醫(yī)美市場(chǎng)的誠(chéng)信和秩序，有利于切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

　　惡意調(diào)包名牌手表

　　快遞公司照價(jià)賠款

　　杜某將一塊寶格麗手表和一塊法蘭克穆勒手表快遞給梁某進(jìn)行維修，修理完畢后，梁某將這兩塊手表按照杜某告知的收寄地址寄出，快遞公司攬件并查驗(yàn)為兩塊手表后寄往杜某處，梁某為該寄件保價(jià)5000元，郵寄費(fèi)用為到付方式。

　　杜某收到快遞后，經(jīng)當(dāng)場(chǎng)開箱查驗(yàn)發(fā)現(xiàn)是空包裹，遂拒收。對(duì)此，快遞公司只同意賠付5000元保價(jià)金額，后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，快遞包裹在中轉(zhuǎn)倉(cāng)庫(kù)已經(jīng)被二次包裝。經(jīng)核實(shí)，此快遞包裹在中轉(zhuǎn)時(shí)就已經(jīng)破損，內(nèi)部已沒有杜某的兩塊手表。為此，杜某訴至法院，要求快遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　北京三中院對(duì)此案審理后認(rèn)為，杜某的手表是在快遞公司的郵寄過(guò)程中被惡意占有，相關(guān)工作人員發(fā)現(xiàn)包裝破損且沒有郵寄物時(shí)，采取了二次包裝試圖掩蓋事實(shí)的行為，屬于故意而非過(guò)失，故快遞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。

　　據(jù)了解，該案在庭審階段，快遞公司未舉證其攬收手表的市場(chǎng)價(jià)格，杜某則提供了可以佐證手表價(jià)值的相關(guān)證據(jù)。法院綜合案情后，酌定某快遞公司須賠償杜某相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失8萬(wàn)元。

　　法官庭后表示，保價(jià)及限價(jià)賠償條款約定的情形為郵寄物損壞、滅失等情形，是過(guò)失導(dǎo)致郵寄物的損壞、滅失，并不包括故意損壞或非法占有郵寄物的情形。本案屬于非法占有郵寄物的情形，并非過(guò)失導(dǎo)致郵寄物的損壞、滅失，不適用保價(jià)條款或限價(jià)賠償規(guī)則，應(yīng)當(dāng)按照郵寄物的價(jià)值賠償。

　　民法典相關(guān)規(guī)定

　　第二百八十七條 業(yè)主對(duì)建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人以及其他業(yè)主侵害自己合法權(quán)益的行為，有權(quán)請(qǐng)求其承擔(dān)民事責(zé)任。

　　第九百四十二條 物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營(yíng)管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全。

　　……

　　第一千一百九十八條　賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

　　消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定

　　第五十五條 經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

　　……

　　老胡點(diǎn)評(píng)

　　司法承載著人們對(duì)公平正義的期待，與百姓的日常生活息息相關(guān)，而人民法院公正的裁判融入了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的精神，體現(xiàn)了人民群眾對(duì)美好幸福生活的要求。

　　從本期案例中我們可以看到，無(wú)論是醫(yī)美廣告虛假還是娛樂場(chǎng)所安全隱患，也無(wú)論是快遞郵件丟失還是物業(yè)管理失職，都使人民群眾的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到損害，降低了百姓的幸福感、安全感、獲得感。

　　因此，對(duì)事關(guān)百姓切身利益的民生案件，人民法院應(yīng)當(dāng)做到用心、用力、用情，及時(shí)立案、高效審理、公正裁決，嚴(yán)格堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，分清是非、晰理明法、懲惡揚(yáng)善，為合法權(quán)益受到侵害的人民群眾主持正義。同時(shí)，人民法院還應(yīng)當(dāng)做到把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法程序的全過(guò)程，使人民群眾切實(shí)感受到公平正義，感受到司法的溫暖。(胡勇)　

　?。ㄔ瓨?biāo)題：民生案件融合裁判 公正之光照亮福祉）

　　記者 徐偉倫

　?。ㄋ苫ńW(wǎng)編輯  孫淑平）