松花江網(wǎng)

　　近日，北京市石景山區(qū)人民法院對一起因電動自行車電池入戶充電導(dǎo)致火災(zāi)，從而引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件進(jìn)行了宣判，法院認(rèn)定涉案電動自行車生產(chǎn)商應(yīng)對事故發(fā)生承擔(dān)主要賠償責(zé)任，判決賠償消費(fèi)者各項(xiàng)損失共計9萬元。

　　法院查明，原告于2021年6月13日將自己的電動自行車電池拿到家中充電，隨后電池發(fā)生起火、爆炸，造成嚴(yán)重火災(zāi)，導(dǎo)致原告一家被困火中，雖經(jīng)救援、搶救后脫離危險，但精神上受到了極大的驚嚇，大火將屋內(nèi)的全部物品損毀。為此，原告將電動自行車的生產(chǎn)商訴至法院，索賠各項(xiàng)損失共計11余萬元。

　　庭審期間，電動自行車的生產(chǎn)商辯稱，電動自行車在出廠銷售時并不配有電池，自燃的電池權(quán)屬不明，起火與廠方無關(guān)。

　　石景山法院審理后認(rèn)為，經(jīng)消防部門認(rèn)定，此次火災(zāi)的起火原因系電動自行車電池故障熱失控所致，生產(chǎn)商無法舉證證明涉案車輛不存在缺陷或缺陷與損害后果之間不存在因果關(guān)系。同時，結(jié)合交管部門登記的檔案材料、電動自行車照片等證據(jù)，綜合各方當(dāng)事人陳述意見，足以認(rèn)定經(jīng)銷商向原告銷售了含電池在內(nèi)的整車，包含電池在內(nèi)的電動車系生產(chǎn)商整車生產(chǎn)制造，且車輛在發(fā)生火災(zāi)時仍處于質(zhì)保期內(nèi)，故生產(chǎn)商理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，法院作出如上判決。

　　法官庭后表示，民法典規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告明知電動自行車室內(nèi)充電所蘊(yùn)含的火災(zāi)風(fēng)險，仍選擇將電池帶入室內(nèi)充電，對火災(zāi)事故的發(fā)生及損失的擴(kuò)大也存在一定的過錯，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

　　法官提醒，廣大電動自行車用戶，務(wù)必到小區(qū)指定充電地點(diǎn)進(jìn)行充電，切勿將電池或電動自行車入戶充電。小區(qū)物業(yè)應(yīng)當(dāng)按照小區(qū)人口數(shù)量、電動自行車數(shù)量等具體情況，合理配置電動車充電樁的數(shù)量，同時，進(jìn)一步加強(qiáng)防火安全的宣傳教育，積極引導(dǎo)廣大居民前往公共充電場所進(jìn)行充電。同時，產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商應(yīng)當(dāng)嚴(yán)把產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)，嚴(yán)防不合格產(chǎn)品流入市場，避免給消費(fèi)者造成損失。

　?。ㄔ瓨?biāo)題：入戶充電釀成火災(zāi) 產(chǎn)品缺陷廠商擔(dān)責(zé)）

　?。ㄋ苫ńW(wǎng)編輯   孫淑平）